IL CONSENSO INFORMATO PER I VACCINI COVID-19

Informed consent is the prerequisite for the lawfulness of medical activity and this means that the doctor must have the patient sign the informed consent form before proceeding with any health treatment. Today the latter is the basis of the doctor-patient relationship, what is currently defined as a "therapeutic alliance", through this principle the autonomy and self-determination of the subject who goes to undergo the treatment is guaranteed, since he is free to choose whether whether or not to undergo that therapeutic treatment, he is essentially free to decide with respect to his own health. Informed consent in reference to the Covid 19 pandemic, which spread worldwide at the end of 2019, was the subject of much debate, in particular the question on consent arose in relation to its validity of acquisition on vaccinations that have been tested only in the short term and therefore not tested in the long term. A particularly important ruling, analyzed in my paper, concerns the case of a Sicilian student enrolled in the degree course in nursing health professions who was denied the opportunity to participate in a training internship at a health facility, because he did not undergo to vaccination against Virus-Sars-CoV-2. The boy explained the different reasons that led him to refuse the vaccine specifically the reasons given concern a previously acquired immunity because he has already come into contact with the virus that causes the disease, a personal health problem that would lead to death. if he were given a dose of vaccine and finally personal hesitations that arise from the poor experimentation that the vaccine had, the Administrative Council still considered the existence of the vaccination obligation for the trainee, but critical profiles have taken over with respect to other constitutional parameters. The CGA raised the question of constitutional legitimacy: of art. 4, paragraphs 1 and 2, of the legislative decree n. 44/2021 (converted into law n. exercise of the health professions, by contrast there are with Articles 3, 4, 32, 33, 34, 97 of the Constitution, in terms of the number of adverse events, the inadequacy of passive and active pharmacovigilance, the lack of involvement of family doctors in the pre-vaccination triage, furthermore the condition exists, imposed by the Constitutional Court, of the legitimacy of a mandatory vaccine only if, among other things, it is expected that it does not negatively affect the health of the person who is obliged. Furthermore, the question of legitimacy of art. 1 of the l. 217/2019, in the part in which it does not provide for the express exclusion from the signing of the informed consent of the hypotheses of mandatory health treatments, and of the art. 4, d.l. n. 44/2021, in the part in which it does not exclude the burden of signing informed consent in the case of mandatory vaccination, in contrast to Articles 3 and 21 of the Constitution. Currently we are still awaiting a response from the Constitutional Court on the requests made.

Il consenso informato è il presupposto di liceità dell’attività medica e ciò comporta che il medico prima di procedere ad eseguire qualsiasi trattamento sanitario deve far sottoscrivere al paziente il modulo di consenso informato. Oggi quest’ultimo è alla base del rapporto medico-paziente, quella che attualmente è definita “alleanza terapeutica”, tramite questo principio viene garantita l’autonomia e l’autodeterminazione del soggetto che va a sottoporsi alla cura, poiché è libero di scegliere se sottoporsi o meno a quel trattamento terapeutico, sostanzialmente è libero di decidere rispetto alla propria salute. Il consenso informato in riferimento alla pandemia da Covid 19, diffusasi a livello mondiale alla fine dell’anno 2019, è stato oggetto di ampio dibattito, in particolare l’interrogativo sul consenso è sorto in relazione alla sua validità di acquisizione sulle vaccinazioni che sono state testate solo nel breve periodo e quindi non sperimentate a lungo termine. Una pronuncia di particolare rilievo, analizzata nel mio elaborato, riguarda il caso di uno studente siciliano iscritto al corso di laurea in professioni sanitarie infermieristiche al quale è stata negata la possibilità di partecipare ad un tirocinio formativo presso una struttura sanitaria, perché non si è sottoposto alla vaccinazione contro il Virus-Sars-CoV-2. Il ragazzo ha esposto le diverse motivazioni che lo hanno spinto a rifiutare il vaccino nello specifico le ragioni addotte riguardano un’immunità acquisita in precedenza perché già venuto in contatto con il virus che causa la malattia, una problematica di salute personale che lo porterebbe alla morte se gli venisse somministrata una dose di vaccino e infine remore personali che scaturiscono dalla scarsa sperimentazione che ha avuto il vaccino, il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha ritenuto comunque la sussistenza dell’obbligo vaccinale per il tirocinante, ma sono subentrati dei profili di criticità rispetto ad altri parametri costituzionali. Il CGA ha sollevato questione di legittimità costituzionale: dell'art. 4, commi 1 e 2, del d.l. n. 44/2021 (convertito in l. n. 76/2021), nella parte in cui prevede, da un lato l'obbligo vaccinale per il personale sanitario e, dall'altro lato, per effetto dell'inadempimento all'obbligo vaccinale, la sospensione dall'esercizio delle professioni sanitarie, per contrasto ci sono con gli artt. 3, 4, 32, 33, 34, 97 della Costituzione, sotto il profilo del numero di eventi avversi, dell’inadeguatezza della farmacovigilanza passiva e attiva, del mancato coinvolgimento dei medici di famiglia nel triage pre-vaccinale, inoltre sussiste la condizione, posta dalla Corte Costituzionale, di legittimità di un vaccino obbligatorio solo se, tra l'altro, si prevede che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che è obbligato. Inoltre è stata sollevata la questione di legittimità anche dell'art. 1 della l. 217/2019, nella parte in cui non prevede l'espressa esclusione dalla sottoscrizione del consenso informato delle ipotesi di trattamenti sanitari obbligatori, e dell'art. 4, d.l. n. 44/2021, nella parte in cui non esclude l'onere di sottoscrizione del consenso informato nel caso di vaccinazione obbligatoria, per contrasto con gli artt. 3 e 21 Cost. Attualmente si è ancora in attesa di una risposta da parte della Corte Costituzionale sulle richieste formulate.