“FINE PENA MAI”. L’ ERGASTOLO OSTATIVO AL VAGLIO DELLA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E DI LEGITTIMITÀ.

The objective of this work is to analyse, from a normative, doctrinal and jurisprudential point of view, a topic of great topicality and interest, that is the life imprisonment. In the first chapter it will be noted that life imprisonment is one of the main penalties indicated in the normative prevision of Article 17 of the Criminal Code. It will continue by highlighting its most important characteristics and by making an evolutionary excursus of the institution, taking as reference the Zanardelli Code of 1889 and the Rocco Code of 1930, as well as Law 1634 of 25 November 1962, Law 354 of 26 July 1975, Presidential Decree 431 of 29 April 1976 and Law 663 of 10 October 1986. It will be examined in depth the controversial problem of the compatibility of life imprisonment with the provisions of the Italian Constitution of 1948, from the preparatory works of the Constituent Assembly, as well as the abrogative referendum of 1981 – which concluded with the conservation of life imprisonment in the national legal system. It will also analyse the various projects promoted for the reform of the institution in question and the most interesting decisions expressed on the subject by the Strasbourg Court, as well as the sentence of 22 November 1974, no. 264 of the Constitutional Court. The second chapter of the thesis will be devoted, instead, to life imprisonment, its discipline and the conditions for access to prison benefits. In particular, it will focus on the legal provisions of Articles 4-bis, 41-bis and 58-ter of the Penal Code. In the last part of the paper, attention shall be paid to the Constitutional Court’s sentence no. 253 of 4 December 2019, the judgment of the First Section of the Criminal Court of Cassation no. 18518 of 18 June 2020 and the ordinance of the Constitutional Court no. 97 of 11 May 2021. There have been numerous pronouncements on the subject, the most recent of which can be identified in the last mentioned ordinance, in which new profiles of constitutional illegitimacy of the regulations in force have been raised, taking into account the constitutional and supranational principles, although the question of constitutional legitimacy has been crystallized “projecting it into a rather uncertain future”. According to the doctrine, the reservations  of the Judge of Laws respond to a "political" dialectic of relations with the national legislator. Relative to a problem in the options of criminal policy to impede organized crime, the Constitutional Court has provisionally established not to express itself with a jurisdictional measure held to be potentially full of consequences on the equilibrium of the system which - as Dolcini has observed - is not even balanced in the state of the regulations in force. Therefore, the Constitutional Court has dictated guidelines as an example on the possible introduction of diversification of the reasons for non-cooperation and specific prescriptions of probation. According to the doctrine, in the event that the national legislator continues to be inoperative, a sentence should be pronounced by the Constitutional Court declaring the partial constitutional illegitimacy of the legislation concerning the access to conditional release, under conditions similar to those laid down in the ruling of 4 December 2019, no. 253, without this preventing the legislator from approving a detailed regulation that balances the needs of prevention with those of re-education.

L’obiettivo del presente lavoro consiste nell’analizzare, da un punto di vista normativo, dottrinale e giurisprudenziale, un argomento di grande attualità ed interesse, ovverosia l’ergastolo ostativo. Nel primo capitolo si rileverà come l’ergastolo sia una delle pene principali indicate nella previsione normativa di cui all’art. 17 c.p. Si proseguirà evidenziandone le più importanti caratteristiche e con un excursus evolutivo dell’istituto, assumendo come riferimento il Codice Zanardelli del 1889 ed il Codice Rocco del 1930,nonché la L. 25 novembre 1962, n. 1634, la L. 26 luglio 1975, n. 354, il D.P.R. 29 aprile 1976, n. 431 e la L. 10 ottobre 1986, n. 663. Si approfondirà la controversa problematica della compatibilità dell’ergastolo con quanto previsto dalla Costituzione italiana del 1948 sin dai lavori preparatori dell’Assemblea costituente, nonché il referendum abrogativo del 1981 che si concluse con la conservazione dell’ergastolo nell’ordinamento giuridico nazionale.Si analizzeranno i vari progetti promossi per la riforma dell’istituto e le più interessanti decisioni espresse in materia dalla Corte di Strasburgo, oltre che la sent. 22 novembre 1974, n. 264 della Consulta. Il secondo capitolo della tesi sarà dedicato, invece, all’ergastolo ostativo, alla sua disciplina ed alle condizioni per poter accedere ai benefici penitenziari. Nella specie, ci si soffermerà sul dettato delle previsioni giuridiche di cui agli artt. 4-bis, 41-bis e 58-ter O.P. Nell’ultima parte dell’elaborato l’attenzione sarà rivolta, infine, alla sent. Corte costituzionale del 4 dicembre 2019, n. 253, all’ordinanza della Prima Sezione della Cass. Pen. 18 giugno 2020, n. 18518 ed all’ordinanza della Consulta dell’11 maggio 2021, n. 97. In materia, si sono susseguite numerose pronunce, la più recente delle quali può individuarsi proprio nell’ultima ordinanza citata, in cui sono stati prospettati nuovi profili di illegittimità costituzionale della normativa in vigore, tenendo conto dei principi costituzionali e sovranazionali, sebbene la questione di legittimità costituzionale sia stata cristallizzata “proiettandola in un futuro alquanto incerto”. Secondo la dottrina, i riserbi del Giudice delle leggi rispondono ad una dialettica “politica” di relazioni con il legislatore nazionale. Relativamente ad una problematica nelle opzioni di politica criminale per ostacolare la criminalità organizzata, la Consulta ha stabilito provvisoriamente di non esprimersi con un provvedimento giurisdizionale ritenuto potenzialmente pregno di conseguenze sull’equilibrio del sistema che – come ha osservato il Dolcini – non è neanche equilibrato allo stato della normativa in vigore. Quindi, la Consulta ha dettato delle linee guida a titolo di esempio sull’eventuale immissione di diversificazioni dei motivi della non collaborazione e di specifiche prescrizioni della libertà vigilata. Secondo la dottrina, nel caso in cui il legislatore nazionale continui ad essere inoperoso, dovrebbe essere pronunciata dalla Corte costituzionale una sentenza di dichiarazione di parziale illegittimità costituzionale della normativa riguardante l’accesso alla liberazione condizionale, a condizioni similari rispetto a quella disposte con la pronuncia del 4 dicembre 2019, n. 253, senza che ciò impedisca al legislatore di approvare una regolamentazione dettagliata che equilibri le esigenze di prevenzione con quelle rieducative.