Indennizzo, risarcimento e i confini mobili della proprietà

The aim of the present work is the comparison of specific cases of damages to private ownership and types of indemnity, also resulting in proprietary injuries, to investigate, in first place, whether there are significant differences between the two relief paradigms considered. Secondly, how the two remedies affect the ownership, and conversely, how different conceptions of the latter affect the remedies: a dynamic interaction between individual right and action. We have tried to answer the following question: where the law provides a damages (for proprietary injuries) basing on the typical assumptions, does the latter represent a mere application of the action of damages, art. 2043 c.c.? Is it, otherwise, a typology of compensation significantly different with all the significant corollaries in terms of subjective element and, above all, limitation? This hypothesis arose from the observation of how the system currently works: the institutional strengthening of property rights is well known; it is primarily resulted from the positions taken by the European Court of Human Rights, endorsed by our legislature and our courts. This observation has generated some questions. Does this indicated stiffening, involved significant differences in the application of remedies? Something has changed the boundaries of the 'property'? Does the indemnity continues to be a remedy ontologically different from the damages? After an overview of the institutions involved, a survey was carried out on certain selected cases. We focused in particular on compensation arising from negatoria servitutis art. 949 c.c., that is a pattern of action included in the so-called "quiet enjoyment", and on the indemnity provided for art. 2045 c.c. The time window considered was 1988-2014. It started from 1988, it is the date of the occurrence of a specific doctrine on compensation for proprietary injuries, to investigate if the same had been transposed by the Courts. The survey showed the need to keep separate the two considered remedies which oversee the borders of the ownership: indemnity and damages. Indeed it was useful to enhance the differences, especially considering the practical results that indemnity allows to get; a remedy less aggressive and that has in its DNA the balancing of different interests potentially in conflict; allows courts to bring out the "social function" of property by the Constitution.

L'obiettivo del presente lavoro è il confronto tra ipotesi particolari di risarcimento del danno alla proprietà privata e fattispecie di indennizzo, pure conseguente a lesioni proprietarie, per indagare, in primo luogo, se vi siano differenze significative tra i due paradigmi rimediali considerati. Ed in secondo luogo come i due rimedi influiscono sul diritto di proprietà, e specularmente, come le diverse concezioni di quest'ultima influenzino i rimedi: in una interazione dinamica tra diritto soggettivo ed azione. Abbiamo provato a rispondere alla seguente domanda: là dove la legge prevede delle ipotesi tipiche di risarcimento ¿ in ambito proprietario ¿ queste ultime rappresentano una mera applicazione puntuale della azione di danni ex art. 2043 c.c.? Oppure si tratta di una compensazione sensibilmente diversa con tutti i significativi corollari in tema di elemento soggettivo e, soprattutto, prescrizione? Tale ipotesi/domanda di partenza è sorta dall'osservazione di un dato di sistema: il pacifico rafforzamento istituzionale del diritto di proprietà, comportato essenzialmente dalle prese di posizione della European Court of Human Rights, recepite dal nostro Legislatore e dalle nostre Corti. Questa osservazione ha generato alcune domande. L'indicato irrigidimento, ha comportato delle differenze significative nella applicazione casistica dei rimedi proprietari? Qualcosa è cambiato ai confini della proprietà? L'indennizzo continua ad essere un rimedio ontologicamente diverso dal risarcimento? Dopo un inquadramento dogmatico degli istituti coinvolti, è stata svolta una indagine casistica su talune fattispecie selezionate per l'indagine. Ci si è concentrati in particolare sul risarcimento derivante da negatoria servitutis ex art. 949 c.c., modello di azione del ¿tranquillo godimento¿, e sull'indennizzo previsto dall'art. 2045 c.c. Il periodo finestra considerato è stato 1988-2014. Alla fine della indagine è emersa la necessità di tenere distinti i due rimedi considerati che presidiano le frontiere della proprietà: indennizzo e risarcimento. Anzi, di valorizzarne le differenze, soprattutto considerando i risultati pratici che consente di ottenere l'indennizzo, rimedio meno aggressivo e che ha nel proprio dna il contemperamento di interessi diversi potenzialmente in conflitto; consentendo al giudice di fare uscire la ¿funzione sociale¿ della proprietà dalla Carta costituzionale.