Valutazione dell’igiene orale di due abutment implantari con diverso trattamento di superficie: studio splith-mouth

ABSTRACT Introduction Today, dental implants are widely used in dentistry and allow the rehabilitation of the dental arches in edentulous patients, guaranteeing long-term clinical success and a high survival rate. Titanium and titanium alloys are the gold standard for the production of endosseous dental implants, due to their biocompatibility, corrosion resistance and mechanical properties. The presence of plaque and calculus and the lack of interproximal oral hygiene induce inflammatory changes in the surrounding soft tissues which can lead to loss of the supporting bone and ultimately loss of the implant. Implant patients may therefore experience peri-implant disease conditions. A result of fundamental importance, therefore, it preserves the health of the system. The objective of this randomized split-mouth study is to evaluate oral hygiene in patients rehabilitated prosthetically with titanium implants with identical surface treatment of the coronal portion in association with prosthetic components with different treatment: Polished surfaces VS Superlattice coating. In particular, clinical investigations will allow us to identify whether between the two different treatments there is one that improves the health parameters of the peri-implant soft tissues more and which undergoes less crestal bone resorption. Materials and Methods 11 patients were selected. Each patient received two implants in adjacent sites (single-stage technique) and with different surface treatments. Two groups were created: -Polished group -Superlattice group The following parameters and clinical indices were taken into consideration and recorded: -MBL (Marginal Bone Loss) -PI (Plaque Index) -PPD (Peri-implant Probing Depth) -BOP (Bleeding on Probing) For the trend of the bone level, 3 times have been identified in which to carry out the measurements: T0, T3 and T6. Instead, for the remaining three parameters, 3 times were also identified in which to carry out the measurements: T3, T6 and T12. Results The recorded implant survival was 100%. No statistically significant differences were highlighted between the two groups except that bone resorption in the Polished group led to statistically significant variations and was found to be more evident (from the point of view of the numbers obtained) in relation to the progression of the evaluation time of the six months. Conclusions However, the results demonstrate that the implants restored with Superlattice abutments obtained similar results to the implants restored with Polished abutments. There are therefore no differences between the two surface treatments in the survival of the implant and in the health of the peri-implant tissues in a one-year follow-up.

ABSTRACT Introduzione Gli impianti dentali il giorno d’oggi sono ampiamente utilizzati in Odontoiatria e permettono la riabilitazione di arcate dentarie in pazienti edentuli garantendo successo clinico a lungo termine ed elevate percentuali di sopravvivenza. Il titanio e le leghe di titanio sono il gold standard per la produzione di impianti dentali endossei, grazie alla loro biocompatibilità, resistenza alla corrosione e proprietà meccaniche. La presenza di placca e tartaro e la mancanza di igiene orale interprossimale inducono alterazioni infiammatorie nei tessuti molli circostanti che possono portare alla perdita dell'osso di supporto e infine alla perdita dell'impianto. I pazienti implantari possono quindi andare incontro a condizioni di malattia perimplantare. Risulta di fondamentale importanza, perciò, preservare la salute dell'impianto. L’obbiettivo di questo studio split-mouth randomizzato è quello di valutare l’igiene orale in pazienti riabilitati protesicamente con impianti in titanio con identico trattamento di superficie della porzione coronale in associazione a componentistiche protesiche con diverso trattamento: superfici Polished VS Superlattice rivestimento. In particolare, le indagini cliniche permetteranno di individuare se tra i due diversi trattamenti ne esiste uno che migliora maggiormente i parametri di salute dei tessuti molli perimplantari e che subisce un minor riassorbimento osseo crestale. Materiali e Metodi Sono stati selezionati 11 pazienti. A ogni paziente sono stati inseriti due impianti in siti adiacenti (tecnica single-stage) e con diverso trattamento di superficie. Si sono creati due gruppi: -gruppo Polished -gruppo Superlattice Sono stati presi in considerazione e registrati i seguenti parametri e indici clinici: -MBL (Perdita Ossea Marginale o Marginal Bone Loss) -PI (Indice di Placca o Plaque Index) -PPD (Profondità di Sondaggio Perimplantare o Peri-implant Probing Depth) -BOP (Sanguinamento al sondaggio o Bleeding On Probing) Per l’andamento del livello osseo sono stati individuati 3 tempi in cui effettuare le misurazioni: T0, T3 e T6. Invece per i restanti tre parametri sono stati anche individuati 3 tempi in cui effettuare le misurazioni: T3, T6 e T12. Risultati La sopravvivenza implantare registrata è stata del 100%. Non si sono evidenziate differenze statisticamente significative tra i due gruppi eccetto che il riassorbimento osseo nel gruppo Polished ha portato a delle variazioni statisticamente significative ed è risultato essere maggiormente evidente (dal punto di vista dei numeri ottenuti) in relazione al progredire del tempo di valutazione dei sei mesi. Conclusioni I risultati dimostrano comunque che gli impianti protesizzati con abutment Superlattice hanno ottenuto risultati simili agli impianti protesizzati con abutment Polished. Tra i due trattamenti di superficie non ci sono perciò differenze nella sopravvivenza dell’impianto e nella salute dei tessuti perimplantari in un follow up di un anno.