La guerra di aggressione come crimine supremo: dalla Seconda Guerra Mondiale al conflitto in Ucraina

The document in question aims to analyze what has been defined, the supreme crime, by the Nuremberg justice, the so-called war of aggression. Over the course of time, this crime has had a long and gradual evolution, which has transformed the war of aggression between States from a legitimate dispute resolution tool to a real international crime, joining the other crimes on which the International Criminal Court exercises its jurisdiction (delicta iuris gentium) or genocide, crimes against humanity and war crimes. The path that led to the criminalization of the concept of aggression was in any case a tortuous one, which met with various state oppositions. We will see, among other factors, how important the Nuremberg and Tokyo tribunals were in this regard, the UN resolution 3314/1974, the ad hoc tribunals for the former Yugoslavia and for Rwanda, the Rome Statute with the establishment of the ICC, the Special Working Group on the Crime of Aggression, the Kampala conference and amendments.In fact, the first chapter will focus attention on this historical-temporal evolution of the crime of aggression. Subsequently, the paper will try to draw a parallel between what was by now the war of aggression by Adolf Hitler's Germany, which began with the invasion of Poland in 1939 to the Second World War and the current Russian aggression in Ukraine , with Russian President Vladimir Putin who has been violating the fundamental principles of international law for some time but above all those of international humanitarian law. In this sense, an attempt will be made to reconstruct the series of atrocities and crimes that have been perpetrated by Russia against Ukraine, linked to the concept of a type of aggression without limits, therefore, an attempt will also be made to highlight how IHL and international criminal justice are weak in the face of an aggressor, in the face of the crime of aggression itself, even today.We will then see in the second chapter, in detail, the double face of aggression, i.e. aggression as an individual international crime and aggression as a state offense: two sides of the same coin that cannot be considered separately, even if they give rise to different situations. We will examine in this framework the importance of Article 8 bis of the Kampala amendment, which provided a rather detailed description of the crime of aggression, but also emphasized the difference between the individual crime of aggression and the act of aggression by of a State, as well as defining the so-called "Elements" of the "Crime of Aggression". Double responsibility therefore, individual and state, in which article 8 bis again wanted to underline a further difference in terms of individual responsibility, with the importance of "Leadership Crime", crime of command, regarding the aggression itself, which it must be differentiated from the same crime committed by a person without these powers. Finally, in the third and last chapter of the thesis, we will try to deal with what is the competence of the ICC on the crime of aggression and its relationship with the UN Security Council, as well as going to define the position of Russia and Ukraine with respect to this jurisdiction.

L’elaborato in oggetto ha l’obiettivo di analizzare quello che è stato definito, il crimine supremo, dalla giustizia di Norimberga, la cosiddetta guerra di aggressione. Tale crimine, nel decorso temporale ha avuto una lunga e graduale evoluzione, che ha trasformato la guerra di aggressione tra Stati da strumento di risoluzione delle controversie legittimo a vero e proprio crimine internazionale, andandosi ad affiancare agli altri crimini sui quali la Corte Penale Internazionale esercita la sua giurisdizione (delicta iuris gentium) ovvero genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra. Il percorso che ha portato alla criminalizzazione del concetto di aggressione è stato un percorso in ogni caso tortuoso, che ha incontrato diverse opposizioni statali. Vedremo tra gli altri fattori, quanto sono stati importanti a riguardo i tribunali di Norimberga e Tokyo, la risoluzione Onu 3314/1974, i tribunali ad hoc per l’ex Jugoslavia e per il Ruanda, lo Statuto di Roma con la costituzione della CPI, lo Special Working Group on the Crime of Aggression, la conferenza e gli emendamenti di Kampala. Il primo capitolo infatti focalizzerà l’attenzione su detta evoluzione storico temporale del crimine di aggressione. Successivamente, l’elaborato cercherà di operare un parallelismo tra quella che ormai fu la guerra di aggressione da parte della Germania di Adolf Hitler, che diede inizio con l’invasione della Polonia nel 1939 alla Seconda Guerra Mondiale e l’attuale aggressione russa in Ucraina, con il presidente russo Vladimir Putin che sta violando ormai da tempo i principi fondamentali del diritto internazionale ma soprattutto quelli del diritto internazionale umanitario. In questo senso, si tenterà di ricostruire la serie di atrocità e crimini che sono stati perpetrati da parte della Russia nei confronti dell’Ucraina, legati al concetto di un tipo di aggressione senza limiti, quindi, si cercherà inoltre di evidenziare come il DIU e la giustizia penale internazionale risultino deboli di fronte ad un aggressore, di fronte al crimine stesso di aggressione, ancora oggi. Vedremo poi all’interno del capitolo secondo, in maniera dettagliata, il duplice volto dell’aggressione, ovvero l’aggressione come crimine internazionale individuale e l’aggressione come illecito statale: due facce della stessa medaglia che non possono essere considerate in maniera separata, seppur esse danno vita a situazioni differenti. Esamineremo in questo quadro l’importanza dell’articolo 8 bis dell’emendamento di Kampala, che ha fornito una descrizione piuttosto dettagliata del crimine di aggressione, ma ha posto anche l’accento sulla differenza tra crimine individuale di aggressione e atto di aggressione da parte di uno Stato, oltre a definire i cosiddetti “Elements” del “Crime of Aggression”. Doppia responsabilità quindi, individuale e statale, in cui sempre l’articolo 8 bis ha voluto sottolineare un’ulteriore differenza sul piano della responsabilità individuale, con l’importanza del “Leadership Crime”, crimine di comando, riguardo l’aggressione stessa, che si deve differenziare dallo stesso crimine commesso da soggetto sprovvisto di detti poteri. Infine, nel terzo ed ultimo capitolo dell’elaborato, si cercherà di trattare quella che è la competenza della CPI sul crimine di aggressione ed il suo rapporto con il Consiglio di Sicurezza Onu, oltre ad andare a definire la posizione di Russia e Ucraina rispetto tale giurisdizione.