Introduction Hip osteoarthritis is the most common articular disease; it causes pain, stiffness and reduction of normal daily physical activities. In the Global Burden of Diseases 2010 study, hip OA was ranked as the 11th highest contributor to global disability. Numerous studies demonstrated the efficacy of both corticosteroids and hyaluronic acid in single drug studies or comparative trials between CS, HA, and other drugs. To our knowledge, no previous papers had the dichotomous comparison of the superiority of HA over CS as the primary endpoint. Hence, our study aims to evaluate, in patients with hip osteoarthritis, the difference in terms of efficacy (primary endpoint) and safety (secondary endpoint) between intra-articular infiltration therapy with hyaluronic acid (HA) versus corticosteroids (CS). Materials and methods We performed a randomized controlled, single-blind, two-armed trial that included 110 patients (52 F; mean age 54,1). Both arms underwent ultrasound-guided intra-articular infiltrations, with hyaluronic acid for arm 1 (52 pts) and corticosteroids for arm 2 (58 pts) respectively. The efficacy of both treatments has been investigated through a questionnaire with 25 items based on WOMAC index (evaluation of articular pain, stiffness and difficulties in daily activities) and VAS scale (pain) evaluated at baseline (T0), then after 3 months (T1), 6 months (T2), 9 months (T3) and 12 months (T4) from treatment. Results Side effects and/or complications did not occur in any patient in neither arm of treatment. No statistically significant difference was found in the aforementioned clinical outcomes between HA and CS after 1 year from treatment; thus, the study did not reach its primary endpoint, estimated as a 25% difference in efficacy favouring HA over CS. However, during the treatment we observed, both for HA and for CS, an initial relevant reduction of the pain (HA baseline: 10.71 vs HA 6 months 7.30; p<0.01. CS baseline: 10.57 vs CS 6 months: 7.85; p<0.001), stiffness (HA baseline: 4.77 vs HA 6 months: 3.46; p<0.001. CS baseline: 4.57 vs CS 6 months: 3.51; p<0.004) and difficulty in normal daily activities (HA baseline: 39.86 vs HA 6 months: 24.91; p<0.001. CS baseline: 35.49 vs CS 6 months: 25.64; p=0.002), statistically significant, all evaluated with the WOMAC index. For all the WOMAC items, the efficacy of the treatment with CS lost its statistical significance after 12 months, whilst maintained with HA treatment. With the VAS score, instead, the reduction of pain (initially higher in the HA arm), was still statistically significant for both drugs, and was always slightly superior in arm 1 (HA) than in arm 2 (CS) of treatment (although n.s.). Also, for the CS, the pain reduction lost its significance starting from T3, but was maintained until T4 with HA. Conclusions Ultrasound-guided infiltrations of HA and CS were found to be safe and suitable alternatives in hip osteoarthritis management, showing significant medium-term (6 months) improvement in patients' symptoms with WOMAC index and VAS scale. However, in the following months, pain reduction was better maintained with HA compared to CS, especially when evaluated with the VAS scale. The advantage of HA over CS did not prove to be relevant; greater samples should be included in further studies, and such studies should also consider the cost-effectiveness of the treatments, given the higher price of HA versus CS.
La coxartrosi è la più comune patologia articolare, cause di forte dolore, rigidità e riduzione delle normali attività fisiche quotidiane. È stata annoverata dalla Global Burden of Diseases del 2010 come l'undicesima causa di disabilità globale. Diversi studi hanno dimostrato l'utilità sia di corticosteroidi sia dell'acido ialuronico in studi a singolo trattamento, o trials comprativi tra CS, HA e altri farmaci. Non siamo invece a conoscenza di studi in cui l'endpoint primario fosse il confronto dicotomico di superiorità dell'HA rispetto ai CS. Questo studio si pone, dunque, lo scopo di valutare, in pazienti affetti da osteoartrosi dell'anca, la differenza in termini di efficacia (endpoint primario) e sicurezza (endpoint secondario) di un trattamento infiltrativo basato su Acido Ialuronico (HA) versus Corticosteroidi (CS). È stato effettuato uno studio prospettico randomizzato in singolo cieco a due bracci per un totale di 110 Pazienti (52 F; età media 54,1). Entrambi i bracci sono stati sottoposti a infiltrazioni intra-articolari eco-guidate con tecnica standardizzata, rispettivamente di acido ialuronico per il braccio 1 (52 Pz) e di corticosteroide per il braccio 2 (58 Pz). L'efficacia dei due trattamenti è stata indagata mediante un questionario a 25 item basato sulle scale WOMAC (valutazione di dolore articolare, rigidità articolare e difficoltà nelle attività quotidiane) e VAC (dolore) valutate al baseline (T0), e poi a 3 mesi (T1), 6 mesi (T2), 9 mesi (T3) e 12 mesi (T4) dal trattamento. In nessun paziente in entrambi i bracci di trattamento sono stati osservati effetti collaterali e/o complicanze. Non si sono riscontrate differenze statisticamente significative nei suddetti outcome clinici tra HA e CS a 1 anno dal trattamento; l'endpoint primario, stimato come il 25% in più di efficacia dell'HA vs il CS, non è quindi stato raggiunto. In entrambi i bracci dello studio si è comunque osservata, sia per l'HA sia per il CS, un'iniziale diminuzione considerevole del dolore (HA baseline: 10.71 vs HA 6 mesi 7.30; p<0.01. CS baseline: 10.57 vs CS 6 mesi: 7.85; p<0.001), della rigidità (HA baseline: 4.77 vs HA 6 mesi: 3.46; p<0.001. CS baseline: 4.57 vs CS 6 mesi: 3.51; p<0.004) e della difficoltà nelle attività quotidiane (HA baseline: 39.86 vs HA 6 mesi: 24.91; p<0.001. CS baseline: 35.49 vs CS 6 mesi: 25.64; p=0.002) statisticamente significativa, tutti valutati con la scala WOMAC. Per tutti gli item WOMAC, l'efficacia del trattamento con CS ha perso significatività statistica a 12 mesi, mentre l'ha mantenuta con l'HA. Con la scala VAS, invece, la riduzione del dolore (inizialmente maggiore nel braccio HA), sempre inizialmente significativa per entrambi i farmaci, è stata sempre maggiore nel braccio 1 (HA) vs il 2 (CS) in termini assoluti, se pur di poco (n.s.). Inoltre, per il CS, la riduzione del dolore ha perso significatività a partire dal T3, mentre si è mantenuta fino al T4 per l'HA. Le infiltrazioni eco-guidate di HA e CS si sono dimostrati entrambe sicure e buone alternative nel trattamento della coxartrosi, mostrando significativo miglioramento della clinica dei pazienti nel medio termine (6 mesi) sia su scala VAS che WOMAC. Nei mesi successivi, invece, la riduzione del dolore è stata maggiormente mantenuta con l'HA rispetto ai CS, specie se valutata con la scala VAS. Il vantaggio del HA sul CS non è però apparso di entità rilevante; ulteriori studi necessiterebbero pertanto di campioni più ampi e dovrebbero considerare il rapp
Infiltrazioni in anca con acido ialuronico vs corticosteroidi: studio prospettico randomizzato
GUERRA, CATERINA
2018/2019
Abstract
La coxartrosi è la più comune patologia articolare, cause di forte dolore, rigidità e riduzione delle normali attività fisiche quotidiane. È stata annoverata dalla Global Burden of Diseases del 2010 come l'undicesima causa di disabilità globale. Diversi studi hanno dimostrato l'utilità sia di corticosteroidi sia dell'acido ialuronico in studi a singolo trattamento, o trials comprativi tra CS, HA e altri farmaci. Non siamo invece a conoscenza di studi in cui l'endpoint primario fosse il confronto dicotomico di superiorità dell'HA rispetto ai CS. Questo studio si pone, dunque, lo scopo di valutare, in pazienti affetti da osteoartrosi dell'anca, la differenza in termini di efficacia (endpoint primario) e sicurezza (endpoint secondario) di un trattamento infiltrativo basato su Acido Ialuronico (HA) versus Corticosteroidi (CS). È stato effettuato uno studio prospettico randomizzato in singolo cieco a due bracci per un totale di 110 Pazienti (52 F; età media 54,1). Entrambi i bracci sono stati sottoposti a infiltrazioni intra-articolari eco-guidate con tecnica standardizzata, rispettivamente di acido ialuronico per il braccio 1 (52 Pz) e di corticosteroide per il braccio 2 (58 Pz). L'efficacia dei due trattamenti è stata indagata mediante un questionario a 25 item basato sulle scale WOMAC (valutazione di dolore articolare, rigidità articolare e difficoltà nelle attività quotidiane) e VAC (dolore) valutate al baseline (T0), e poi a 3 mesi (T1), 6 mesi (T2), 9 mesi (T3) e 12 mesi (T4) dal trattamento. In nessun paziente in entrambi i bracci di trattamento sono stati osservati effetti collaterali e/o complicanze. Non si sono riscontrate differenze statisticamente significative nei suddetti outcome clinici tra HA e CS a 1 anno dal trattamento; l'endpoint primario, stimato come il 25% in più di efficacia dell'HA vs il CS, non è quindi stato raggiunto. In entrambi i bracci dello studio si è comunque osservata, sia per l'HA sia per il CS, un'iniziale diminuzione considerevole del dolore (HA baseline: 10.71 vs HA 6 mesi 7.30; p<0.01. CS baseline: 10.57 vs CS 6 mesi: 7.85; p<0.001), della rigidità (HA baseline: 4.77 vs HA 6 mesi: 3.46; p<0.001. CS baseline: 4.57 vs CS 6 mesi: 3.51; p<0.004) e della difficoltà nelle attività quotidiane (HA baseline: 39.86 vs HA 6 mesi: 24.91; p<0.001. CS baseline: 35.49 vs CS 6 mesi: 25.64; p=0.002) statisticamente significativa, tutti valutati con la scala WOMAC. Per tutti gli item WOMAC, l'efficacia del trattamento con CS ha perso significatività statistica a 12 mesi, mentre l'ha mantenuta con l'HA. Con la scala VAS, invece, la riduzione del dolore (inizialmente maggiore nel braccio HA), sempre inizialmente significativa per entrambi i farmaci, è stata sempre maggiore nel braccio 1 (HA) vs il 2 (CS) in termini assoluti, se pur di poco (n.s.). Inoltre, per il CS, la riduzione del dolore ha perso significatività a partire dal T3, mentre si è mantenuta fino al T4 per l'HA. Le infiltrazioni eco-guidate di HA e CS si sono dimostrati entrambe sicure e buone alternative nel trattamento della coxartrosi, mostrando significativo miglioramento della clinica dei pazienti nel medio termine (6 mesi) sia su scala VAS che WOMAC. Nei mesi successivi, invece, la riduzione del dolore è stata maggiormente mantenuta con l'HA rispetto ai CS, specie se valutata con la scala VAS. Il vantaggio del HA sul CS non è però apparso di entità rilevante; ulteriori studi necessiterebbero pertanto di campioni più ampi e dovrebbero considerare il rapp| File | Dimensione | Formato | |
|---|---|---|---|
|
752501_thesicontitolo.pdf
non disponibili
Tipologia:
Altro materiale allegato
Dimensione
2.57 MB
Formato
Adobe PDF
|
2.57 MB | Adobe PDF |
I documenti in UNITESI sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
https://hdl.handle.net/20.500.14240/36717