I FOLLI REI: DALLA CHIUSURA DEGLI OSPEDALI PSICHIATRICI GIUDIZIARI ALLE RESIDENZE PER L'ESECUZIONE DELLE MISURE DI SICUREZZA

In '68 there was a first intervention against mentally ill subjects no longer on the level of social defense but, introducing the sectors, both of treatment and of prevention, up to then, to the law n. 180 of May 13, 1978. From the legislative point of view, it places the clear transition from the goal of custody to that of care and the denial between mental illness - social danger, but the concept of social danger is a largely subjective and arbitrary: today it is the pivot around which the appraisal revolves and therefore, the fate of an offender, recognized as infirm or mentally still. The closure of the asylums and the various difficulties in managing these subjects led to the birth of the O.P.G. and subsequently, to their de-institutionalization with law no. 81 of 2014. Since then, every single region must commit itself to taking care of its patients on a territorial level. With the succession of laws and reforms, people suffering from mental illness have regained their rights, their humanity and the dignity of being responsible for their behavior thanks to Basaglia and all those who have fought, inside and outside the walls of asylums. The opportunity for their custody, justified by the now rooted idea that the madman was also dangerous, was replaced by the need for care, as taking into the burden of the patient who had the right to be assisted. History has shown that the worst pitfalls have come from three sources that have often threatened the dignity and rights of the sick: admissions to private facilities; the slowness in the process of effective suppression of the old psychiatric hospitals; the segregationist culture that has survived in the diagnostic and treatment services in some areas of Italy. A risk that must be avoided is the mere renaming from O.P.G. to R.E.M.S., where what changes is only the label. With the closure of the O.P.G. it ended in a definitive way, a chapter of psychiatric and legal history, documented by bad health management, suffering and abandonment of inmates. This reform intervention, geared towards sanitization, to prevent the management methods of the past from being reiterated, should renew the concept of social danger understood as the need for care, so as to limit ex ante the number of hospitalizations in R.E.M.S. The State must guarantee adequate solutions to ensure the social reintegration of the patient at the end of hospitalization, such as DSM, territorial services and the creation of individual therapeutic programs but given the high cost, the legal system must favor the application of measures less expensive security for society. The economic resources provided by the state must be directed towards the rehabilitation of the subjects and not the construction of new institutions that hide them from society, such as prison, a place of exclusion and suffering, suitable for the development of mental disorder. The legislation relating to sick offenders has highlighted that there are tensions between the will to ensure the care of the offender in a more effective and sensitive way on the one hand and the need to protect the safety of the community on the other. The long path and the difficulties that persist from the closure of the asylums to the present day, demonstrate how difficult it is to find a balance between opposing and different interests, such as those of the patient and those of the associates.

Nel '68 ci fu un primo intervento nei confronti dei soggetti malati di mente non più sul piano della difesa sociale ma, introducendo i concetti, sia di cura che di prevenzione, fino ad arrivare poi, alla legge n. 180 del 13 maggio 1978. Dal punto di vista legislativo, pone il netto passaggio dall'obiettivo di custodia a quello di cura e alla negazione tra infermità mentale - pericolosità sociale, ma il concetto di pericolosità sociale è una valutazione in larga parte, soggettiva e arbitraria: oggi è il perno attorno al quale ruota la perizia e quindi, il destino di un autore di reato, riconosciuto infermo o seminfermo di mente. La chiusura dei manicomi e le varie difficoltà di gestione di questi soggetti, hanno portato alla nascita degli O.P.G. e successivamente, alla loro de istituzionalizzazione con la legge n. 81 del 2014. Da allora, ogni singola regione deve impegnarsi nella presa in carico dei propri pazienti a livello territoriale. Con il susseguirsi di leggi e riforme, le persone affette da disagio psichico hanno riconquistato i loro diritti, la loro umanità e la dignità di essere responsabili dei loro comportamenti grazie a Basaglia e a tutti coloro che hanno lottato, dentro e fuori le mura dei manicomi. All'opportunità di una loro custodia, giustificata dall'idea, ormai radicata, che il matto fosse anche pericoloso, si sostituì la necessità di cura, come presa in carico del paziente che aveva il diritto ad essere assistito. La storia ha dimostrato come le peggiori insidie siano venute da tre fonti che spesso hanno minacciato la dignità e i diritti degli infermi: i ricoveri nelle strutture private; la lentezza nel processo di soppressione effettiva dei vecchi ospedali psichiatrici; la cultura segregazionista che è sopravvissuta nei servizi di diagnosi e cura in alcune zone d'Italia. Un rischio che dev'essere evitato è la mera ridenominazione da O.P.G. a R.E.M.S., in cui ciò che cambia è solo l'etichetta. Con la chiusura degli O.P.G. è terminato in maniera definitivo, un capitolo della storia psichiatrica e legale, documentato da cattive gestioni sanitarie, sofferenze e abbandono degli internati. Tale intervento riformatore, improntato verso la sanitarizzazione, per evitare che vengano reiterate le modalità gestionali del passato, dovrebbe rinnovare il concetto di pericolosità sociale inteso come necessità di cure, così da limitare ex ante il numero dei ricoveri nelle R.E.M.S. Lo Stato deve garantire delle soluzioni adeguate per assicurare il reinserimento sociale dell'infermo al termine del ricovero, quali i DSM, i servizi territoriali e la creazione di programmi terapeutici individuali ma dato il costo elevato, il sistema legale deve privilegiare l'applicazione di misure di sicurezza meno costose per la società. Le risorse economiche fornite dallo Stato devono essere indirizzate verso la riabilitazione dei soggetti e non la costruzione di nuovi istituti che li nascondano dalla società, come il carcere, luogo di esclusione e sofferenza, atto allo sviluppo del disturbo mentale. La normativa relativa ai rei infermi ha evidenziato come vi siano tensioni tra la volontà garantire la cura del reo in modo più efficace e sensibile da un lato e le esigenze di tutela della sicurezza della comunità, dall'altro. Il lungo percorso e le difficoltà che persistono dalla chiusura dei manicomi fino ad oggi, dimostrano quanto sia difficile trovare un punto di equilibrio tra interessi contrapposti e diversi, come quelli dell'infermo e quelli dei consociati.