Utilizzo e confronto delle scale Goal Attainment Scaling (GAS) e Scale for the assessment and rating of ataxia (SARA) per la valutazione degli outcomes motori in bambini/adolescenti affetti da tumore SNC in fase subacuta

Introduction: The rating scales most used in literature in subjects affected by oncological pathologies in children, are the Scale for the Assessment and Rating of Ataxia (SARA), the International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS) and the BARS (Brief Ataxia Rating Scale). From the three-year thesis, focused on the assessment of ataxia, in which the 3 scales were applied, it was assessed which of these is more sensitive in measuring the degree of residual ataxia. The analysis of the results showed that the SARA scale is the most sensitive tool in general for assessing the ataxia in my reference sample, and most useful for formulating the project. Starting from this consideration, we wanted to take a new path in order to respond to another shortcoming in the literature. The latter is represented by the possibility of finding an instrument that is sensitive in assessing the slightest clinically relevant difference, which is not always highlighted by sign-specific scales such as the SARA scale. Materials and methods: An analysis of the literature on the association of the use of the SARA scale with other assessment tools in studies investigating rehabilitation outcomes was carried out. From this analysis and according to clinical experience, it was chosen to associate and compare the SARA scale with the GAS scale in the short and medium term evaluation of a sample of 6 children / adolescents suffering from subacute brain tumor. Results: Once the 2 scales were applied to my reference sample at T0 (moment of recruitment of the subject), T1 (short term) and T2 (medium term), the data emerged from the first and second steps were analyzed and compared. each of the two scales used to evaluate which of these is more sensitive (third step) in detecting the minimum clinically relevant difference and therefore the effectiveness of the rehabilitation treatment for ataxia. The analysis of the results revealed that the most sensitive tool in assessing the minimum clinically relevant difference in the short and medium term is the GAS scale.

Introduzione: Le scale di valutazione maggiormente utilizzate in letteratura nei soggetti affetti da patologie oncologiche in età pediatrica, sono la Scale for the Assessment and Rating of Ataxia (SARA), l’International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS) e la BARS (Brief Ataxia Rating Scale). Dall’elaborato di tesi triennale, focalizzato sulla valutazione dell’atassia, in cui sono state applicate le 3 scale, è stato valutato quale di queste risulti più sensibile nel misurare il grado di atassia residua. Dall’analisi dei risultati è emerso che lo strumento in generale più sensibile nella valutazione dell’atassia nel mio campione di riferimento, e più utile per formulare il progetto, è la scala SARA. Partendo da questa considerazione, si è voluto intraprendere un nuovo percorso al fine di rispondere a un’altra carenza presente in letteratura. Quest’ultima è rappresentata dalla possibilità di trovare uno strumento che sia sensibile nel valutare la minima differenza clinicamente rilevante, la quale non sempre viene messa in luce dalle scale segno-specifiche come la scala SARA. Materiali e metodi: È stata effettuata un’analisi della letteratura circa l’associazione dell’impiego della scala SARA con altri strumenti valutativi in studi che indagano outcomes riabilitativi. Da questa analisi e secondo l’esperienza clinica, è stato scelto di associare e confrontare la scala SARA con la scala GAS nella valutazione a breve e medio termine di un campione di 6 bambini/adolescenti affetti da tumore cerebrale in fase subacuta. Risultati: Una volta applicate le 2 scale al mio campione di riferimento a T0 (momento di reclutamento del soggetto), T1 (breve termine) e T2 (medio termine), sono stati analizzati e confrontati (primo e secondo step) i dati emersi da ognuna delle due scale utilizzate per valutare quale di queste risulti più sensibile (terzo step) nel rilevare la minima differenza clinicamente rilevante e quindi l’efficacia del trattamento riabilitativo per l’atassia. Dall’analisi dei risultati è emerso che lo strumento più sensibile nel valutare la minima differenza clinicamente rilevante a breve e medio termine è la scala GAS.