Individuo o Struttura: la controversia tra individualismo ed olismo metodologico nelle scienze sociali contemporanee

In what follows there will be a reconstruction of the current state of the debate around methodological individualism and holism in social sciences, while some interpretative hypotheses will be proposed. In the first chapter it is analyzed the origin of those two opposed theories, referring to the respective figures that shaped those currents in a more notable way, also providing, more generally, a simple definition on what is meant with “methodological individualism” and “methodological holism”. Then a change in the debate is reported: there has been a decrease in methodological holist theories and it has been favoured, as a contendant of individualism, another form of individualism but less rigorous, containing elements and traces of holism, and is called “non-reductive individualism”. In the second and the third chapter two thesis of important sociologists on the controversy at hand are presented and confronted: they are James Coleman and Raymond Boudon. The first is considered an important reference for non-reductive individualism, while the second one represents the more rigorous version of individualism. The most important differences that are highlighted are the greater interest for abstraction and theoretical generality of the first writer against the greater attention for peculiar empirical facts and for concreteness of the second one. The interpretative hypotheses that will be proposed here is that the differences just mentioned between the two authors presented are the same as those that can be found more generally amongst the presuppositions of the two forms of individualism: in the fourth chapter the background of the contemporary discussion is presented, showing the tradition of the non-reductive individualism first and then the reductionist one, highlighting this similarity in differences. For this aim, another element of contention is mentioned, which is the possibility to compare the debate in question with other controversies, held to be similar, in other disciplines against the idea that the object of study of the social sciences is different from that of other disciplines and that those comparisons are misleading.

Nel seguente testo si vuole fornire una ricostruzione dell’attuale stato del dibattito tra individualismo e olismo metodologico nelle scienze sociali, proponendo anche alcune ipotesi interpretative. Nel primo capitolo si analizza l’origine di queste due posizioni contendenti, facendo riferimento alle rispettive figure più importanti e che hanno plasmato in maniera più determinante la corrente in questione, fornendo anche, più in generale, una definizione indicativa di cosa si intende con i termini “individualismo metodologico” e “olismo metodologico”. Poi si riporta un mutamento fondamentale nel dibattito, ovvero il tendenziale abbandono dell’olismo metodologico per favorire, come contendente all’individualismo, una forma sempre di individualismo ma meno rigoroso, contenente elementi e suggestioni olistiche, che qui definiremo “individualismo non riduzionista”. Nel secondo e nel terzo capitolo si presentano e pongono a confronto le tesi di due importanti sociologi riguardo alla controversia in esame: James Coleman e Raymond Boudon. Il primo è considerato un importante esponente dell’individualismo non riduzionista, mentre il secondo della versione più rigorosa di individualismo. Le differenze fondamentali che si sottolineano sono il maggior interesse per l’astrattezza e la generalità teorica del primo autore contro la maggiore attenzione per i fatti empirici particolari e per la concretezza del secondo. L’ipotesi interpretativa che si vuole portare avanti in questa sede è che le differenze che ho elencato tra i due autori esposti siano analoghe a quelle presenti più in generale tra i presupposti delle due forme di individualismo: nel quarto capitolo, infatti, si presenta lo scenario della discussione contemporanea, presentando prima la tradizione dell’individualismo non riduzionista e poi quella riduzionista, sottolineando questa somiglianza nelle differenze. A questo scopo, si fa riferimento anche ad un ulteriore elemento di contesa, ovvero la possibilità di paragonare il dibattito in questione con altre controversie, ritenuti simili, in altre discipline contro l’idea che l’oggetto di studio delle scienze sociali sia diverso da quello delle altre discipline e che quindi questi paragoni siano fuorvianti.