LA SATIRA:ANALISI COMPARATIVA TRA VARI ORDINAMENTI GIURIDICI. CIVIL LAW E COMMON LAW

Satire has historically served as a tool for social and political criticism, capable of challenging power and questioning social and cultural norms through humor and irony. Freedom of expression, of which satire is an integral part, is a fundamental right for the development of a democratic society, ensuring pluralism of ideas and active citizen participation in public debate. However, since the boundary between freedom of satire and the protection of individual rights varies significantly across different legal systems, complex questions arise about balancing freedom of expression with the protection of personal dignity. The aim of this thesis is to conduct a comparative analysis of the legal regulation of satire in Italy, France, England, the United States, and Canada, adopting an approach that contrasts civil law and common law systems. By analyzing international conventions on freedom of expression, such as the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union, the UK Human Rights Act, the First Amendment of the U.S. Constitution, and the Canadian Charter of Rights and Freedoms, the thesis examines the legal interpretation of satire in different national contexts. The research also explores emblematic case studies for each country, including Forattini in Italy, Charlie Hebdo in France, Joseph v. Spiller in England, Hustler Magazine v. Falwell in the United States, and R. v. Zundel in Canada, highlighting how courts have addressed the balance between the right to satirical criticism and its limitations, such as the protection of honor, reputation, and the prohibition of hate speech. The analysis illustrates how each legal system regulates satire to avoid accusations of defamation. The comparative analysis reveals significant differences in the legal approach to satire between civil law and common law systems, influenced by historical, cultural, and jurisprudential factors unique to each legal order. In particular, common law systems tend to adopt a broader interpretation of freedom of expression, while civil law countries show greater concern for the protection of personal dignity and honor. The conclusions emphasize the importance of balancing freedom of satire with the protection of individual rights to ensure an open yet respectful public debate, suggesting potential regulatory developments for more harmonized international standards. This thesis thus contributes to the legal debate on freedom of expression and provides an analytical tool to understand the contemporary challenges posed by satire in a global and interconnected society.

La satira rappresenta sin dall’antichità uno strumento di critica sociale e politica in grado di mettere in discussione il potere e sfidare le abitudini sociali e culturali attraverso l'umorismo e l'ironia. La libertà di espressione, di cui la satira fa parte, costituisce un diritto fondamentale per lo sviluppo di una società democratica, garantendo il pluralismo delle idee e la partecipazione attiva dei cittadini al dibattito pubblico. Ma dato che il confine tra la libertà di satira e la tutela dei diritti individuali varia in modo significativo tra i vari ordinamenti giuridici, vengono posti degli interrogativi sul bilanciamento tra la libertà di espressione e la protezione della dignità personale. L’obiettivo di questa tesi è quello di svolgere un’analisi comparativa sulla regolamentazione giuridica della satira in Italia, Francia, Inghilterra, Stati Uniti e Canada, adottando un approccio che mette a confronto i sistemi di civil law e common law. Attraverso l'analisi delle convenzioni internazionali sulla libertà di espressione, quali la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, la Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, l’ Human Rights Act britannico, il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e la Carta Canadese dei Diritti e delle Libertà, viene esaminata l'interpretazione giuridica della satira nei diversi contesti nazionali. La ricerca analizza inoltre casi studio emblematici per ciascun paese, tra cui Forattini in Italia, Charlie Hebdo in Francia, Joseph v. Spiller in Inghilterra, Hustler Magazine v. Falwell negli Stati Uniti e R. v. Zundel in Canada, mettendo in relazione come i tribunali abbiano affrontato l’ equilibrio tra diritto di critica satirica e i suoi limiti, come la tutela dell'onore, la tutela della reputazione e l’incitamento all’odio e di come ogni ordinamento giuridico la regoli per non sfociare in accuse di diffamazione. Dall'analisi comparativa emergono significative divergenze nell'approccio giuridico alla satira tra civil law e common law, influenzate da fattori storici, culturali e giurisprudenziali propri di ciascun ordinamento. In particolare, nei sistemi di common law prevale un'interpretazione più ampia della libertà di espressione, mentre nei paesi di civil law si riscontra una maggiore attenzione alla protezione della dignità personale e all'onore. Le conclusioni evidenziano l'importanza di un bilanciamento tra libertà di satira e tutela dei diritti individuali per garantire un dibattito pubblico aperto ma rispettoso, suggerendo possibili sviluppi normativi per una regolamentazione più armonizzata a livello internazionale. La tesi contribuisce così al dibattito giuridico sulla libertà di espressione e fornisce uno strumento di analisi utile per comprendere le sfide contemporanee poste dalla satira in una società globale e interconnessa.