Valutazione della conduzione tramite AMSTAR-2 delle revisioni sistematiche sull'efficacia della fisioterapia nel Low Back Pain

Study design: systematic review. Objective: 1) To assess the quality of conduct of systematic reviews (SRs) evaluating the effectiveness of physiotherapy intervention in managing Low Back Pain (LBP) using the A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews (AMSTAR-2). 2) Additionally, to highlight any difference, if present, in the quality of conduct between open access articles and restricted access articles. Background: SR are secondary studies that are valuable for decisions-making process. However, it is necessary these studies are conducted rigorously to ensure the reliability of the results. The quality of conduct refers to how well a scientific study is carried out and is assessed using specific tools according to the study design. For SR, the most used tool is AMSTAR-2. Previous research has focused on investigating the quality of reporting, but there is a lack of studies on the quality of conduct. Methods: a protocol was drafted, outlining the search terms and the elements of the PICO framework. A systematic literature search was conducted on the following databases: PubMed, PEDro, Epistemonikos, and Cochrane Library. Two indipendent reviewers carried out the study selection. At the end of the selection process, 50 eligible articles were randomized. The included studies were SR that examined one or more physiotherapeutic interventions for treating LBP, with comparisons to other types of medical or surgical treatments. The selected articles were published between 2013 and 2023 in the English language. Results: we found 344 articles fulfilling the inclusion criteria, of which 50 were randomized. After assessing the SRs by using the AMSTAR-2 tool, the quality of conduct was generally low, with 17 studies (34%) receiving a "low" rating and 22 receiving a "very low" rating. Only eleven articles (22%) received a positive rating, with six classified as "moderate" quality (12%) and five as "high" quality (10%). We did not find any differences between open access and restricted access articles or between articles published in different years. Conclusions: the quality of conduct of SRs on the effectiveness of physiotherapy for patients with LBP is generally low. One solution that authors could adopt to produce high-quality SRs is to assess their articles using the AMSTAR-2 tool before submitting them to journals for publication. We did non find differences about open access versus restricted access articles. Further studies with a larger sample are needed to confirm the results of our work.

Disegno dello studio: revisione sistematica della letteratura. Obbiettivo: 1) determinare la qualità della conduzione delle revisioni sistematiche (RS) che valutano l’efficacia di intervento fisioterapico nella gestione del Low Back Pain (LBP) tramite l’utilizzo dello strumento A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews (AMSTAR-2). 2) Evidenziare inoltre, se presente, la differenza fra la qualità della conduzione degli articoli open access rispetto gli articoli restricted access. Back ground: le revisioni sistematiche sono studi secondari utili per prendere decisioni cliniche. È tuttavia necessario che tali studi siano condotti in modo rigoroso per garantire l’affidabilità dei risultati. La qualità della conduzione corrisponde a quanto è ben condotto uno studio scientifico e viene valutata con appositi strumenti in relazione al disegno di studio: per le revisioni sistematiche lo strumento condiviso è AMSTAR-2. Precedenti lavori si sono occupati di indagare la qualità del reporting, mentre mancano studi sulla qualità della conduzione. Metodi: è stato redatto un protocollo in cui erano definiti i termini della ricerca e gli elementi del PICO. La ricerca sistematica della letteratura è stata eseguita sulle seguenti banche dati: PubMed, PEDro, Epistemonikos e Cochrane Library. La selezione degli studi è stata eseguita da due revisori in maniera indipendente. Alla fine della selezione gli articoli idonei sono stati randomizzati 50 articoli. Gli studi inclusi erano revisioni sistematiche che analizzavano uno o più interventi fisioterapici per trattare il LBP, mentre il confronto era con altri tipi di trattamenti medico-chirurgici. Gli articoli selezionati sono stati pubblicati fra il 2013 ed il 2023 in lingua inglese. Risultati: gli articoli selezionati tramite i criteri di inclusione ed esclusione erano 344, di questi ne sono stati randomizzati 50. Dopo aver valutato le revisioni sistematiche con lo strumento AMSTAR-2 è emerso che la qualità metodologica degli studi analizzati è generalmente bassa, con 17 studi (34%) che hanno ricevuto una valutazione “bassa” (34%) e 22 hanno ricevuto una valutazione “molto bassa”. Hanno ricevuto una valutazione positiva invece solamente undici articoli (22%) divisi fra sei di qualità “moderata” (12%) e cinque di qualità “elevata” (10%). Non si sono evidenziate invece grandi differenze fra articoli open access e articoli restricted access né fra articoli pubblicati in anni diversi. Conclusioni: la qualità metodologica delle revisioni sistematiche che analizzano interventi fisioterapici per il trattamento del LBP è generalmente di scarsa qualità. Una soluzione che potrebbero adottare gli autori per produrre RS di elevata qualità è valutare i loro articoli con lo strumento AMSTAR-2 prima di proporlo alle riviste per la pubblicazione. Relativamente agli articoli open access e restricted access non sono state rilevate differenze significative. Ulteriori studi con un campione più ampio sono richiesti per confermare i risultati del nostro lavoro.