L'argomento di Butler. Analisi ed efficacia della Butler's stone contro l'edonismo psicologico

In this work we analyze a famous argument that appears in Fifteen Sermons of the eighteenth-century English philosopher Joseph Butler, an argument that has been considered by many, even and especially in the last century, as a definitive or at least extremely important contribution in the refutation of the psychological egoism theory, acting on its more limited version called psychological hedonism. According to psychological egoism all ultimate desires, namely the desires we have as ends in themselves, are self-interested; according to hedonism all ultimate desires are obtaining pleasure and avoiding pain. Butler's argument, renamed by Elliott Sober ¿Butler's stone¿, claims that that all desires are toward things themselves and not towards the pleasure that comes from them is proven by the fact that we would not take pleasure from something if we did not desire that thing first. The first chapter of this work shows how to avoid some misunderstandings in the use of the argument against hedonism. In particular it is indicated how to understand Butler's goal to show that we are not only guided by the faculty that he calls self-love, and by taking Hume's version of the argument how it is necessary to reduce the stone's claim of of being applicable to all desires. The second chapter briefly summarizes the appreciations it has received and in the third section we report three critiques that are brought to the argument respectively by W. K. Frankena, R. M. Stewart and the aforementioned Sober. The first critique employs a theory of desires by John Clarke of Hull, a contemporary of Butler and a supporter of egoism, which overturns the relationship between desires and pleasure supported by Butler with his argument. The second one focuses on why we should want something to get pleasure from it and indicates for the first time how despite what Butler affirms in his argument our ultimate desires could still remain for pleasures. Sober's critique, which is the most important and is now considered definitive, shows that to consider the argument effective against psychological hedonism turns out to be the effect of a confusion that is made between pleasure and desire for pleasure, and that the stone, as Stewart already noted, cannot say anything about our ultimate desires. In the last chapter the interpretation of H. M. Zellner is reported; he utilizes another argument from the Sermons to show how Butler's polemical target was not psychological hedonism of ultimate desires, but a version that claimed that all desires are desires for pleasure. We then consider some types of cases that if found and described could save the argument, if one would want to use it anyway against today's hedonism, from Sober's critique, and we will ask the question about the success of the stone against its historical polemical target. Because of a recent critique by J. J. Tilley that shows how the argument, if used against the hedonism that deems all the desires to be for pleasures, commits a petitio principii, the question has a negative answer. We conclude by claiming, supported by the various criticisms, that the argument, until future evidence to the contrary, is unsuccessful, and that its value is perhaps today mainly in the analysis it encourages and historical, documenting the intellectual climate, influenced by the reception of Hobbes' theses, of a period.

In questo elaborato analizziamo un famoso argomento che appare nei Fifteen Sermons del filosofo inglese del XVIII secolo Joseph Butler, argomento che è stato da molti, anche e soprattutto nel secolo scorso, considerato come una contributo definitivo o almeno estremamente importante nella confutazione della teoria dell'egoismo psicologico, agendo sulla sua versione più limitata detta edonismo psicologico. Secondo l'egoismo psicologico tutti i desideri ultimi, ossia i desideri che abbiamo come fini a se stessi, sono interessati; secondo l'edonismo tutti i desideri ultimi sono ottenere il piacere ed evitare il dolore. L'argomento di Butler, ribattezzato da Elliott Sober ¿Butler's stone¿, sostiene che che tutti i desideri siano verso le cose stesse e non verso il piacere che ne deriva è provato dal fatto che non trarremmo piacere da qualcosa se prima non la desiderassimo. Nel primo capitolo dell'elaborato viene mostrato come evitare alcuni fraintendimenti nell'utilizzo dell'argomento contro l'edonismo. Nella fattispecie viene mostrato come intendere a questo scopo l'obiettivo di Butler di mostrare che non siamo soltanto guidati dalla facoltà che chiama self-love, amore di sé, e partendo dalla versione data da Hume come sia necessario ridimensionare la pretesa della stone di applicarsi a tutti i desideri. Nel secondo capitolo vengono brevemente riassunti gli apprezzamenti che ha ricevuto e nel terzo vengono riportate tre critiche portate all'argomento rispettivamente da W. K. Frankena, R. M. Stewart e dal già citato Sober. La prima critica impiega una teoria dei desideri di John Clarke of Hull, contemporaneo di Butler e sostenitore dell'egoismo, che ribalta il rapporto fra desideri e piacere sostenuto da Butler con il suo argomento. La seconda si concentra sul perché dovremmo desiderare qualcosa per ottenerne piacere e indica per la prima volta come nonostante ciò che Butler afferma nel suo argomento i nostri desideri ultimi potrebbero rimanere comunque solo per dei piaceri. La critica di Sober, che è la più importante ed è oggi considerata come definitiva, mostra come il ritenere l'argomento efficace contro l'edonismo psicologico risulti essere l'effetto di una confusione che viene compiuta fra piacere e desiderio del piacere, e che la stone, come già notava Stewart, non può dire nulla sui nostri desideri ultimi. Nell'ultimo capitolo viene riportata l'interpretazione di H. M. Zellner, che utilizza un altro argomento tratto dai Sermons per mostrare come il bersaglio polemico di Butler non fosse l'edonismo psicologico dei desideri ultimi, bensì una versione che sosteneva che tutti i desideri sono desideri per il piacere. Vengono poi considerate alcune tipologie di casi che se trovati e descritti potrebbero salvare l'argomento, nel caso lo si volesse comunque impiegare contro l'edonismo odierno, dalla critica di Sober, e viene posta la domanda sul successo della stone contro il suo bersaglio polemico storico. Per via di una recente critica di J. J. Tilley che mostra come l'argomento, se rivolto all'edonismo che vede tutti i desideri essere per dei piaceri, commette una petitio principii, la domanda trova una risposta negativa. Concludiamo sostenendo, supportati dalle varie critiche, che l'argomento, fino a futura prova contraria, non abbia successo, e che il suo valore sia forse oggi prevalentemente nell'analisi che incoraggia e storico, testimoniando il clima intellettuale di un'epoca influenzato dalla ricezione delle tesi di Hobbes.