I criteri di imputazione della responsabilità contrattuale nel diritto romano: profili storico-dogmatici

This work is dedicated to the identification, from a historical-dogmatic, the criteria according to which Roman legal experience the debtor was required to answer the infringement of the obligations assumed, and in particular those arising from the contract. The interest in this topic is already attested from the simple fact that our system of bonds is largely borrowed from the corresponding system built by the Roman jurists during their centuries-old experience. So when it comes to resolving issues concerning dogmatic fund returns-not infrequently, and rightly so-to meditate on the original data. The opening chapter will be dedicated, after a few words to the notion of obligatio, to clarify issues that characterize the concept of responsibility. The most common criterion for the distribution of the various how much responsibility was that of utilitas contrahentium. The analysis of the case led the Roman jurists to calibrate the burden of the debtor's liability on account of the advantage that drew from the same contract. Which also explains why even within the same type of contract could assist in varying degrees, depending on the circumstances of the case, the liability of the debtor. When it was possible to attribute responsibility to the debtor for breach of contract in the sources we also find the reference to perpetuatio obligationis. With this expression, as we shall see, alluded to the fact that once it was in default even if the debtor answered failure due to vis maior. The investigation of these criteria will not be able to take dictation from the start of the famous D. 50. 17. 23 in which it is reproduced an excerpt from Ulpian taken from his commentary on Sabinum. The song we are just presented as ancient rule of law relating to contractual liability. From it we know what criteria of imputation were applied and under what contracts. We read that compared to those directions they could have otherwise (so-called principle device), except for the exemption from liability arson (prohibition of the pactum it praestetur intent) and that there were cases in which no occurrence debtor was liable. Assumed that text as a frame of reference, we will move the investigation along the path traced in it. So to investigate these criteria for attributing liability with respect to which we can distinguish between subjective (dolus and culpa) and objective (custodia)

Questo lavoro è dedicato alla individuazione, sotto il profilo storico-dogmatico, dei criteri in base ai quali nell'esperienza giuridica romana il debitore era tenuto a rispondere dell'inadempimento delle obbligazioni assunte, ed in particolare di quelle derivanti da contratto. L'interesse nei confronti di questa tematica è attestato già dalla semplice constatazione che il nostro sistema delle obbligazioni è in gran parte mutuato dal corrispondente sistema costruito dai giuristi romani nel corso della loro plurisecolare esperienza. Per questo quando si tratta di risolvere in materia questioni dogmatiche di fondo si ritorna -non di rado, e non a torto- a meditare sui dati d'origine. Il capitolo iniziale sarà dedicato, dopo qualche cenno alla nozione di obligatio, a chiarire questioni caratterizzanti il concetto di responsabilità. Il criterio più ricorrente ai fini della distribuzione dei vari quanta di responsabilità fosse quello della utilitas contrahentium. L'analisi del caso concreto portava i giuristi romani a calibrare il fardello della responsabilità del debitore in ragione del vantaggio che lo stesso traeva dal contratto. Il che spiega tra l'altro perché anche nell'ambito di una stessa fattispecie contrattuale si potesse assistere a diverse gradazioni, secondo le circostanze del caso, di responsabilità del debitore. Quando era possibile ascrivere al debitore la responsabilità per l'inadempimento troviamo pure nelle fonti il riferimento alla perpetuatio obligationis. Con questa espressione, come vedremo, si alludeva alla circostanza che una volta che fosse in mora il debitore rispondeva dell'inadempimento anche se dovuto a vis maior. L'indagine su questi criteri non potrà che prendere avvio dal dettato del celeberrimo D. 50. 17. 23 nel quale è riprodotto un brano di Ulpiano tratto dal suo commentario ad Sabinum. Il brano ci viene appunto presentato come regola del diritto antico in materia di responsabilità contrattuale. Da esso sappiamo quali criteri di imputazione trovavano applicazione e in quali contratti. Leggiamo inoltre che rispetto a quelle indicazioni le parti potevano disporre diversamente (c.d. principio dispositivo), tranne l'esenzione da responsabilità dolosa (divieto del pactum ne dolo praestetur) e che vi erano dei casi al cui verificarsi nessun debitore era ritenuto responsabile. Assunto quel testo come schema di riferimento ci muoveremo nell'indagine lungo il percorso in esso tracciato. Quindi ad indagare su questi criteri di imputazione della responsabilità rispetto ai quali possiamo distinguere tra soggettivi (dolus e culpa) e oggettivi (custodia)