L’Unione per il Mediterraneo (UpM) venne istituita nel 2008 con l’intento di rilanciare il Processo di Barcellona, superando le sue insufficienze e, allo stesso tempo, mantenendo una chiara continuità con esso. Questo paradosso è evidente sia nella sua genesi che nel suo disegno istituzionale. Inizialmente, essa doveva costituire l’Unione mediterranea, un progetto proposto dall’allora candidato alla Presidenza della Repubblica Francese, Nicolas Sarkozy. Tuttavia, questa versione non fu mai realizzata, poiché fu integrata dall’Unione europea (UE) sotto l’ombrello comunitario per diventare l’UpM. Nel suo assetto istituzionale e nelle iniziative intraprese, è altresì evidente l’ambivalente eredità del Partenariato euromediterraneo. Per raggiungere gli obiettivi fissati, in particolare nel campo della sicurezza, l’approccio seguito fu quello di un accordo tra pari, che finalizzato alla creazione di una « area di pace e di stabilità » nel Mediterraneo, grazie allo sviluppo della zona. I progetti condotti e la metodologia di cooperazione adottata, erano destinati ad avere un effetto di « spill-over » e diminuire i conflitti nel Bacino. Tuttavia, il fallimento dell’Unione per il Mediterraneo appare chiaro, poiché la sicurezza e la pace nella regione non hanno conosciuto progressi. Il conflitto israelo-palestinese in particolare è la principale causa, e al contempo la manifestazione più evidente, di questo fallimento. Non mancano altri esempi di guerre e di conflitti che l’UpM non è riuscita a evitare, o di negoziazioni infrante. Il conflitto israelo-palestinese non è però l’unica causa delle difficoltà dell’UpM. Infatti, l’UE, alla quale l’UpM è strettamente collegata, è un attore debole della regione, soprattutto in confronto con potenze come la Cina o gli Stati Uniti. Va infine sottolineato che si possono evidenziare alcune lacune nella strategia dell’UpM, sia nel suo approccio al cambiamento, che nelle relazioni tra i Paesi del Nord e quelli del Sud del Mediterraneo.
The Union for the Mediterranean (UpM) was established in 2008 with the intention of reviving the Barcelona Process, addressing its deficiencies, while simultaneously maintaining clear continuity with it. This paradox is evident both in its origin and institutional design. Initially, it was meant to constitute the "Mediterranean Union," a project proposed by the then-candidate for the French Presidency, Nicolas Sarkozy. However, this version was never fully realized and was integrated by the European Union (EU) within the community framework to become the UpM. In its institutional arrangement and the initiatives undertaken, the ambivalent legacy of the Euro-Mediterranean Partnership is also apparent. To achieve the set objectives, particularly in the field of security, the approach followed was that of an equal agreement, aimed at creating an "area of peace and stability" in the Mediterranean through regional development. The conducted projects and the adopted cooperation methodology were intended to have a "spill-over" effect and reduce conflicts in the region. Nevertheless, the failure of the Union for the Mediterranean is evident, as security and peace in the area have not shown progress. The Israeli-Palestinian conflict, in particular, represents the primary cause and simultaneously the most conspicuous manifestation of this failure. There are also other examples of wars and conflicts that the UpM has been unable to prevent, as well as failed negotiations. However, the Israeli-Palestinian conflict is not the sole cause of the UpM's difficulties. Indeed, the EU, to which the UpM is closely linked, is a weak actor in the region, especially when compared to powers like China or the United States. Finally, it should be emphasized that some shortcomings can be identified in the UpM's strategy, both in its approach to change and in the relations between the Northern and Southern Mediterranean countries.